weg frei für hillary?, wahlen in den usa Einstellungen

[blue_moon]

ich geb dir recht, dass das einfache ausrichten an biologischen gegebenheiten eine recht unbefriedigende geschichte ist. aber ich glaube daran, dass hillary clinton aus vielerlei gründen eine bessere präsidentin abgeben würde als der derzeitige amtsinhaber. und ich bin nicht überzeugt, dass barack obama der bessere kandidat wäre - von den republikanischen bewerbern mal ganz zu schweigen.

[McLeod]

Ich möchte mal kurz einwerfen, dass ich "Frau" nicht nur für ein biologisches Konstrukt halte, mich mit Angela Merkel, Anne Will und der Bäckereifachverkäuferin um die Ecke also mehr verbindet, als die 23.(?) Chromosomenpaar-Kombination XX.

Obwohl ich zu meiner Schande kurz nach Simone de Beauvoirs 100.(?) Geburtstag(?) eingestehen muss, ihr bahnbrechendes Buch nicht gelesen zu haben, sondern nur eine mäßig-reflektierende Aufschnapperin bin, die das soziale Konstrukt "Frau" allerdings sehr schlüssig, weil auch selbst erlebt gehabt, findet.

Härzlisch: McLeod

[nico]

blue_moon, genau so eine Diskussion würde ich mir wünschen.
Wenn - wie ich fairerweise nach all der "Meckerei" zugeben muss - auch ich mich mal hier und da ertappe, die kritisierte Schiene zu fahren. Aber sie bringt einfach nichts ...

McLeod, ohne Frage!
Aber der differenzierende Schritt (sozial-biologisch) wird häufig nicht gemacht, bzw. es wird noch nicht einmal die Notwendigkeit dessen erkannt.
(Wir könnten ja mal ausleuchten, was für Euch persönlich die erlebten verbindenden Elementen sind? )

Der 100. Geburtstag ist richtig. Überdies, sei getrost, nach der Lektüre beschloss ich, zukünftiger philosphischer Literatur mehrheitlich durch das berühmte Querlesen beizukommen ...

[McLeod]

[Yula]

Da ich Amerikanerin bin will ich mich an diesem Theread auch beteidigen. Und vorweg: Ich werde Obama wählen.

Obama steht viel mehr für einen Neuanfang als Clinton. Bei Hillary bekommt man ein nur wenig aufgefrischtes Bill Clinton Team, also alles schon gehabt. Obama dagegen steht viel eher für einen echten Umbruch in der Politik. Auch das er keine Erfahrung hat z.B. in der Aussenpolitik sehe ich gar nicht als Nachteil, denn so besteht doch die berechtigte Hoffnung das er die eingetretenen Pfade verläßt.

Obama hat jetzt die Vorwahlen in South Carolina gewonnen, mit doppelt so viel Stimmen wie Hillary. Viel entscheidender dabei ist aber das Edwards so wenig Stimmen bekommen hat, obwohl er in South Carolina geboren wurde. Für ihn war es das wohl mit der Nominierung, und aller Wahrscheinlichkeit nach wird er bei einem Ausscheiden aus dem Wahlkampf eine Wahlempfehlung für Obama geben, und das war es dann für Hillary.

[Leonie]

Nietzsche hat dazu mal was geschrieben, was nie an Aktualität verlieren dürfte:

"Ich nenne Lüge: etwas nicht sehn wollen, das man sieht, etwas nicht sosehn wollen, wie man es sieht: ob die Lüge vor Zeugen oder ohne Zeugen statt hat, kommt nicht in Betracht. Die gewöhnlichste Lüge ist die die mit der man sich selbst belügt; das Belügen anderer ist relativ der Ausnahmefall.
Nun ist es dies Nicht-Sehen-Wollen, was man sieht, dies Nicht-Sehn-Wollen, wie man es sieht, beinahe die erste Bedingung für alle, die Partei sind, in irgend welchem Sinne: der Parteimensch wird mit Notwendigkeit Lügner."

@ Yula - Was war so falsch am Weg des Bill Clinton?

[blue_moon]

meine frage an yula: was macht obama zu einem, dem man zutraut, einen umbruch herbeiführen zu können? welche belege gibt es? immer wieder beklagen die kommentatoren, dass er nur absichtserklärungen abgibt, aber keine wege aufzeigt.

hillary clinton hat eine gehörige portion erfahrung im gepäck. sie hat sich in der amtszeit bill clintons an einer gesundheitsreform versucht, die in die hose gegangen ist. aber es wird auch immer wieder ihre beratende funktion in ihrer zeit als first lady hervorgehoben. und bill clinton hat seine amtszeit mit einer ausgeglichenen staatsbilanz beendet. kein vergleich mit dem finanziellen fiasko, das die usa gerade erleben - und das auch zu uns schwappt. was spricht also gegen das 'bill clinton team'?

[Yula]

Es ist ja nicht unbedingt so dass das Clinton Team absolut abzulehnen ist. Würde Hillary Präsidentin wäre das in etwa so als würde in Deutschland Helmut Kohl wieder Bundeskanzler. Sicher würde er Deutschland dann nicht in den Abgrund führen, aber Aufbruchsstimmung würde sich dann sicherlich auch nicht breit machen.

Die damalige Präsidentschaft von Bill fand in einer ziemlich ruhigen Zeit statt. Jetzt ist die Situation wesentlich komplizierter. Jetzt haben wir eine Rezession, Hypothekenkrise, haben Menschen in Guantanamo eingeknastet, führen Krieg in Afghanistan und Irak. Um dies zu Bewältigen braucht es so viel Rückhalt der Bevölkerung wie nur irgend möglich.

Ich bin aus Wyoming, das Land ist etwa so groß wie die alte Bundesrepublik Deutschland, hat aber nur 500.000 Einwohner. Die größte Stadt und Hauptstadt, Cheyenne, hat auch nur 50.000 Einwohner. Man ist da von allem ganz weit weg. Was da in Washington D.C. geschieht, oder gar in Europa oder sonstwo auf der Welt, das betrifft da niemanden. Deshalb sorgt da jede Wahl eines Sheriffs 10mal mehr für Diskussionen als die Wahl zur Präsidentschaft. Obama ist der erste seit Kennedy der es geschafft hat die Landbevölkerung nicht nur zu interessieren sondern förmlich mitzureißen.

Wenn Obama nominiert wird denke ich dass es auch die Wahl gewinnen wird, bei Clinton ist das die Frage. Ihr Ruf ist nicht der Beste, was kein Wunder ist. Man hat ständig das Gefühl das sie absolut alles aus Kalkül macht. Das geht zurück bis zu Levinsky, schon da war eigentlich klar das sie bei Bill geblieben ist weil sie ansonsten ein Niemand geworden wäre, nicht weil sie über beide Ohren in Bill verliebt war/ist.

Desweiteres hängt sie ihr Fähnchen allzu oft in den Wind. Das sie den Irakkrieg vehement befürwortet hat macht sie bei ihren jetzigen Argumenten zur Lösung des Konflikts auch nicht gerade glaubwürdig.
Im Übrigen hängt sie sich an alle "Absichtserklärungen" von Obama. Bestes Beispiel ist die Idee von Obama zur Einschränkung des Freihandels. Sobald klar war das die US Bevölkerung dafür ist zog Hillary selbst solch ein Konzept aus dem Hut.
Wofür Hillary tatsächlich steht ist völlig unklar.

Belege das Obama eine tolle Präsidentschaft hinlegt gibt es natürlich keine, kann es ja auch nicht geben. Bei Hillary ist das ja nicht anders.
Obama ist im übrigen seit 92 politisch aktiv, seit 96 in Senat von Illinois, seit 04 Senator. So ganz unerfahren ist er also nicht. Und er ist ein Naturtalent, eben so wie es Kennedy war.

Ach ja, speziell für Frauen hat es auch schon was erreicht. Auf ihn geht ein Gesetzt zurück was die Krankenversicherungen verpflichtet auch regelmäßige vorbeugende Mammographien zu bezahlen.

[blue_moon]

ist eigentlich schonmal irgendwo eine frau als charismatische politikerin beschrieben worden? unsere kanzlerin gilt sicher nicht als solche, sie setzt auf hartnäckigkeit und solides handwerk. vergleichbare politikerinnen sind dünn gesäht. maggie thatcher war nicht charismatisch, die war kalt, unbarmherzig, reagan-treu - und sehr effektiv.

eins der probleme - zumindest für mich - ist, dass es noch nie eine frau auf dem posten am gipfel der macht gab. wie muss eine frau denn gestrickt sein, um dahin zu gelangen? mal abgesehen davon, dass sie sehr viel geld auf sich vereinigen muss, um sich überhaupt hoffnungen machen zu können.

nicht falsch verstehen, ich will nicht entschuldigen, dass hillary clinton kühl und berechnend rüberkommt. das ist sicherlich (auch) dem system geschuldet. vielleicht ist es obamas vorteil, dass er dieses verbiegen nicht nötig hat. er ist einer, der die massen begeistern kann. er hat keine levinsky-affaire überstehen müssen, um seinen traum von der macht weiterleben zu können. allein die tatsache, dass hillary es trotzdem bis in eine aussichtsreiche position der kandidatenkür geschafft hat, ist aller ehren wert.

wer denn auch immer präsident wird, wird eine menge damit zu tun haben, die trümmer seines vorgängers zu beseitigen und dessen leichen im keller auszugraben.

[Yula]

Hillary hat es auch jeden Fall selbst verbockt wenn sie nicht nominiert wird. Wenn man sich allein die Umfragewerte anschaut, ich meine jetzt nicht die Aktuellen aus dem Vorwahlkampf, sondern die vor ein oder 1 1/2 Jahren.
Sie hat kontinuirlich abgebaut, aus eigenem Verschulden. Dieses sich noch bei der kleinsten Gruppierung anbiedern ist einfach tödlich.
Man kann sehr wohl eine Wahl gewinnen wenn man polarisiert, man muß dann nur bei seinen Positionen bleiben.

Ebenfalls ganz schlecht kommt es bei den Wählern an eine Schlammschlacht zu führen. Ich frage mich da öfters wessen Geistes Kind Hillarys Wahlkampfmanager sind. Hauptgegner sollten doch die republikanischen Kanidaten sein, und nicht der Parteifreund.

Da ist Obama einfach anders. Es wäre für ihn ja sehr leicht auf diesem Niveau zurückzuschlagen denn Affären haben die Clintons zur Genüge produziert. Das er es nicht macht spricht einfach für ihn.

Eine Frau die Präsidentin werden will sollte schon so sein wie Hillary, ohne Clinton-Hintergrund und ohne die Taktiererei.

Nebeibei bemerkt, Obama ist der einzige amtierende afroamerikanische Senator. Frauen gibt es dagegen 15 (ganz genau weiß ich es nicht). Für Afroamerikaner ist es in der Politik sicherlich schwerer als für Frauen, das Obama es dennoch so weit geschafft hat zeigt schon das er wirklich was zu bieten hat.

[blue_moon]

[Yula]

In elemantaren Fragen zumindest sollten auch Politiker/innen eine Meinung vertreten die ihre eigene ist. Wer bei einer Veranstaltung vor Feministinnen entschieden für ein Recht auf Abtreibung eintritt, bei der nächsten Veranstaltung vor Hardcore-Christen davon aber nichts mehr wissen will übertreibt es mit der Taktiererei. Die Wähler/innen fühlen sich dann nur noch verschaukelt.

[Leonie]

Hallo Yula,

bevor ich "kurz" nochmal auf dein Gesagtes eingehe, möchte ich dir sagen, dass ich mich sehr über die Internationalität dieses Forums freue... Wyoming ist ja mal nicht grad um die Ecke.

[Yula]

Leonie, Wyoming isr nicht nur weit weg sondern vor allem unheimlich toll. Also statt nach Malle :D lieber nach Wyoming in Urlaub, das ist mein Tip.

In der deutschen Berichterstattung über den Vorwahlkampf geht das vielleicht ein wenig unter, aber Bill ist da omnipäsent dabei. Vor allem gibt er den Hau-drauf, wirft Obama Kokainkonsum vor etc.

Das ein Großteil der US Probleme hausgemacht sind steht außer Frage. Dennoch bleibt die Tatsache das Bill damals ein Land übernommen hat was nicht so dermaßen in Schwierigkeiten war wie jetzt. Die folgende Präsidentschaft dürfte von ihren Anforderungen sicher die Schwerste aller Zeiten sein.

Der Rückhalt und das Ansehen was Hillary genießt ist in den USA einfach wesentlich geringer als in Deutschland. Insbesondere unter jüngeren Menschen tendiert dieser Rückhalt Richtung Null. Unter Studenten gibt es Hillary-Befürworter im niedrigen einstelligen Prozentbereich. Keine Ahnung warum sie gerade in Deutschland so beliebt ist. Vielleicht weil hier absolut dröge Politiker die Regel sind und es jemanden mit solch einem Glam-Faktor noch nie gegeben hat.

Mit dem "Fähnchen im Wind" meinte ich nicht nur den Irakkrieg. Es sind oft kleinere Dinge die übel aufstossen. Das sie bei Wahlkampfveranstalltungen plötzlich anfängt zu beten sei als Beispiel genannt. Sowas wirkt einfach völlig unglaubwürdig.

Meiner Meinung nach sollte man bei Politikern darüber hinwegsehen was für ein Geschlecht sie haben. Das kann einfach nicht der Maßstab sein. Zumal mir auch gerade keine einzige Politikerin einfällt bei der ich sagen könnte "die ist/war so toll in ihrem Amt weil sie eine Frau ist/war".

[Leonie]

Moin Yula

Wyoming ist mir nicht unbekannt, und tatsächlich sehr schön. Unbekannt ist mir jedoch Malle, zumindest der "bekannte" Teil. Ein Hoch dem Klischee.... ;)

Wie auch immer, ich für meinen Teil mag das Gesagte "stehen lassen", da ich es "nur" mit den mir bekannten Faktoren belegen kann. Was unten drunter, hinten dran und drum herum brodelt ist mir unbekannt. Deshalb halt ich mich lieber zurück. Meine Meinung steht und damit stehe ich hinter Hillary, nicht nur weil sie Frau ist.

Ich danke dir für den Einblick, der einer "Einheimischen", den ich sehr interessant finde und respektiere. Ich vermute, dass das Voting so gut wie entschieden ist, wenn es dazu kommt, dass die Beiden gegeneinander antreten sollten. Und das wird dann genauso in Ordnung sein, im Hintergrund die unterschiedlichen Hintergründe der Kulturen etc.

Eine Anmerkung hab ich noch. Gegen Frau Merkel kann gesagt werden, was will. Ich persönlich empfinde sie als pfiffige, ja sogar im Grunde charismatische Frau, sicher nicht in dem Maße und unter der Begrifflichkeit, wie Charisma gemheinhin definiert wird. Sie hat was, was vielen männlichen Kollegen abgeht, in vielerlei Hinsicht nämlich eine Haltung. Das imponiert....

Viele Grüße,
Leonie

[Yula]

Hi Leonie

Ich hoffe du glaubst mir das ich dich mit dem Malle Vergleich nicht zur Ballermann-Abhängerin abstempeln wollte. :D
So war es wirklich nicht gemeint.

Ich finde Angela Merkel auch nicht so schlecht. Wenn ich den mit-welchem-deutschen-Politiker-würde-ich-gerne-ein-Bier-trinken-wollen Maßstab anlege fallen mir außer den Ex wie Schröder oder Fischer nicht so viele ein. Da wäre Merkel dann wohl erste Wahl.

Bezüglich der Vorwahlen noch kurz. Das Bild was da durch die Votings vermittelt wird täuscht über die wahre Beliebtheit der zur Wahl stehenden hinweg. Es sind zum allergrößten Teil entschlossene Anhänger die sich überhaupt als Wähler registrieren lassen. Unentschlossene, bzw. für alles offene, gibt es da vielleicht 20%. Könnte dort jeder so wie in Deutschland einfach hingehen und sein Kreuzchen machen hätte jemand wie Giuliani in Florida nicht 15 sondern allenfalls 5 Prozent der Stimmen erhalten.

Edwards ist ja jetzt ausgestiegen, höchstwahrscheinlich wird er seinen Anhänger empfehlen Obama zu wählen. Schauen wir mal was der Super Tuesday bringt.

Liebe Grüße
Hailey

[Grübler]

hmm.. ich wäre für Hillary.. allein aus pragmatischen Gründen..
aber ich tippe mal auf McCain *wenn zwei sich streiten, freut sich der dritte*

[Yula]

[blue_moon]

:gruebel: naja, ein demokratischer republikaner gegen eine eher konservative demokratin ist nicht wirklich eine auswahl. und der rauswurf ihrer wahlkampfmanagerin ist schon eher ein zeichen für sturm im lager der clintons. :gruebel:

[Yula]

Ja, alles spricht für Obama. Und er wäre dann auch ein echter Kontrast zu McCain.

Sollte Hillary doch gewinnen und dann in 8 Jahren Jeb Bush antreten, dann könnte man auch eine Erbfolge-Präsidentschaft einführen. Die Menschen wollen einfach jemand anderes sehen, jemand frisches, ohne diesen ganzen Lobbyisten Hintergrund. Hillary hat das unterschätzt.