Gerüchte um No Angels Sängerin und HIV, Anzeige wegen Körperverletzung und U-Haft Einstellungen

[Lemongras]

Ich wurde heute auf folgende Schlagzeile aufmerksam (gemacht):
klick
Irgendwie bin ich schockiert und irgendwie auch neugierig, was (tatsächlich) dahinter steckt. Wenn sie wirklich HIV-positiv ist, wird sich hoffentlich die Wahrheit durch entsprechende Tests ans Licht bringen lassen. Vorerst bleib ich skeptisch, ob das alles so stimmt.

[Charly_1]

ahoi ...

habe gestern abend von den anderen mitgliedern der no angels gruppe gehört,
dass das thema hiv "thema" war und schon seit jahren in der gruppe bekannt ...

ich meine einfach, ist schon schlimm genug
wenn jemand hiv hat
- diejenige sollte auch nicht, wie eine aussenseiterin behandelt werden,
- jedoch so fair sein und mit anderen partnern ehrlich sein ....
dies hat sie wohl nicht gemacht....

das kann ich nicht gut heißen ...

finde ich schei..... ein klares no go ...

liebe grüße
charly (IMG:style_emoticons/default/patsch.gif)

[Mausi]

Sie wird ja auch nicht wie ne Aussenseiterin behandelt, sondern hat jmd. vorsätzlich (!) mit einer Todbringenden Erkrankung angesteckt! Dass da der Vorwurf nur gefährliche Körperverletzung lautet, wundert mich eher. Ich halte es für Mord, auch wenn die Person (noch) lebt & das evtl. noch 20 Jahre (oder kürzer oder länger) wird aber früher oder später - sollte er nicht vom Auto überfahren werden (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) - an den Folgen der Erkrankung sterben!

Von dem her, wenn das wirklich alles so stimmt, wie berichtet wird, sitzt sie da, wo sie ist, schon richtig!

[Lemongras]

..., sondern hat jmd. vorsätzlich (!) mit einer Todbringenden Erkrankung angesteckt!

Genau dies wage ich zu bezweifeln!

1. Ich kenne keinen HIV-Positiven und keine HIV-Positive, die keine (!) Panik davor hat, andere Menschen zu infizieren, im Gegenteil. Viele hatten keinen Se* mehr, weil sie Angst davor hatten jemanden zu infizieren!
2. Wenn sie tatsächlich schon so lange HIV-positiv ist und sie vielleicht auch schon ebenso lange die antiretroviralen Medikamente einnimmt (und noch drei andere Voraussetzungen vorliegen), dann war sie höchstwahrscheinlich noch nicht mal infektiös.

Daher stellt sich mir hier eher die Frage nach einem bösen Rufmord (denn was das jetzt schon für Wellen schlägt, kann sie vielleicht die Karriere knicken)? (IMG:style_emoticons/default/gruebel.gif) Und ich bin nach wie vor gespannt, ob sie die Tests durchführen, anhand dessen nachgewiesen weredn kann, ob er von ihr infiziert wurde oder nicht.
Aber vorerst gilt für mich: im Zweifel für den Angeklagten! (IMG:style_emoticons/default/sleep.gif)

Ich halte es für Mord, auch wenn die Person (noch) lebt & das evtl. noch 20 Jahre (oder kürzer oder länger) wird aber früher oder später - sollte er nicht vom Auto überfahren werden (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) - an den Folgen der Erkrankung sterben!

Wenn es alle schon lange wussten, wieso hat er dann nicht auf ein Kondom bestanden??? Es gehören schließlich auch zwei dazu. Die Geschichte erscheint mir etwas unglaubwürdig so wie sie dargestellt wird!
By the way ist es heutzutage wahrscheinlicher, dass sie eines "natürlichen" Todes stirbt, als an Aids!

Der Beitrag wurde von Lemongras bearbeitet: 15.Apr.2009 - 10:32

[Lemongras]

Deutsche Aidshilfe kritisiert Verhaftung von Nadja Benaissa => klick (IMG:style_emoticons/default/thumbsup.gif)

Der Beitrag wurde von Lemongras bearbeitet: 15.Apr.2009 - 21:14

[Joey]

Die Frage ist für mich eher - wie in so vielen Fällen - was man den Medien überhaupt noch glauben kann und soll. Es ist ja medialer Pressesport, aus einer Mücke Zehn Elefanten zu machen.

Was da passiert ist, möchte ich sicherlich nicht verharmlosen (gerade nicht durch meinen vorangegangenen Satz). Ich möchte es aber genauso wenig verschlimmern. Was letztlich tatsächlich wie wann und wo vorgefallen ist, wissen eh nur sie und er. Und vielleicht ist an der ganzen Meldung "nur" Tatsache, dass sie ihren (Bett-)Gefährten infiziert hat. Ob nun vorsätzlich oder nicht. Sie machte auf mich bisher nie den Eindruck, als würde sie so etwas absichtlich tun, und wie Lemongras schon schrieb: es gehören immer Zwei dazu. In einer heutigen Zeit, in der viele Geschlechtskrankheiten umher getragen werden, liegt ist in der Verantwortung Beider, sich und den/die Andere/n zu schützen.

Jedenfalls sollte man immer bedenken, dass es zwei Seiten gibt. Und man sollte sich die Mühe machen, auch Beide anzuhören.

[music_freak]

also, ich bin seit es die no angels gibt ein rießen fan der gruppe. sie sind mit mir sozusagen durch die pubertät gegangen.
ich stand immer hinter den mädels. das nadja das hi virus hat ist jetzt bewiesen und das macht mir nix aus. (wäre auch schlimm)
aber FALLS sie schuldig sein sollte muss sie dafür auch bestraft werden.
ich werden auch weiterhin hinter den no angels stehn,die mir übrigens alle leid tun, (sany,lucy und jess. )

[McLeod]

Sie wird ja auch nicht wie ne Aussenseiterin behandelt, sondern hat jmd. vorsätzlich (!) mit einer Todbringenden Erkrankung angesteckt! [...]
Von dem her, wenn das wirklich alles so stimmt, wie berichtet wird [...]

Also vielleicht erstmal andersrum formulieren? Nicht erst etwas als Tatsache hinstellen und dann am Ende ein bißchen relativieren, hm?

Die Wiederholungsgefahr sehe ich persönlich seit dem Moment, da in allen Gazetten stand, dass sie HIV hat (was anscheinend niemand bezweifelt/dementiert, aber irgendwie auch nicht offiziell bestätigt wurde) als nicht mehr gegeben. Insofern ist mein Logikzentrum über so manches Zitat in der laufenden Berichterstattung dezent irritiert.

Insgesamt ist es eine Berichterstattung mit wenigen Belegen und vielen Behauptungen. Bei der BLÖD meldet sich ein ehemaliger Liebhaber von vor 5 Jahren zu Wort, auf RTL der gute Onkel Stein. Die Hintergrundinformationen zu den aktuellen Möglichkeiten der medikamentösen Behandlung bleiben extrem dürftig. Die Viruslast kann unter die Nachweisgrenze verringert werden und damit - so alle weiteren Umstände passen - können Infektionsgefahr und Immunsystemschwächung gegen Null reduziert werden. Während RTL reißerisch über unaufgeklärte Jugendliche in Berlin "journalisiert", bleibt die mediale Aufklärung sehr oberflächlich. Hätte ich keine HIV-positiven und AIDS-kranken Freunde und viel mit AIDS-Hilfe-Mitarbeitern zu tun, wüsste ich kaum mehr als "Kondome schützen" und "AIDS ist tödlich" und dass das Virus wegen seiner Mutierfähigkeit nicht ausgemerzt werden kann.

Ich beobachte also weiter skeptisch und kritisch die Berichterstattung und warte ab, welche Message am Ende hängenbleiben wird. Und natürlich, ob es tatsächlich so war, wie die Medien behaupten, dass der Ex-Freund es behauptet usw. usf. Und einen medienkritischeren Umgang wünschte ich mir auch hier und da (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Es grüßt
McLeod

[plop]

ich habe nur die schlagzeile mitbekommen,frage mich aber grundsätzlich ,wie ein mann in unserem gesellschaftssystem vorsätzlich angesteckt werden kann????????????
er hat es doch absolut und immer selbst in der hand sich zu schützen (IMG:style_emoticons/default/gruebel.gif) oder (IMG:style_emoticons/default/gruebel.gif) (IMG:style_emoticons/default/gruebel.gif)
ob er sich des risikos bewusst ist,liegt natürlich auch an seiner eigenen reflektionsfähigkeit.

[Lemongras]

Ich beobachte also weiter skeptisch und kritisch die Berichterstattung und warte ab, welche Message am Ende hängenbleiben wird. Und natürlich, ob es tatsächlich so war, wie die Medien behaupten, dass der Ex-Freund es behauptet usw. usf. Und einen medienkritischeren Umgang wünschte ich mir auch hier und da (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

(IMG:style_emoticons/default/bluemele.gif) Danke McLeod, du sprichst mir aus der Seele. (IMG:style_emoticons/default/bye.gif)

[Mausi]

@ lemongras

Ich zitiere mich mal selbst:

Von dem her, wenn das wirklich alles so stimmt, wie berichtet wird, sitzt sie da, wo sie ist, schon richtig!

1. Ich kenne keinen HIV-Positiven und keine HIV-Positive, die keine (!) Panik davor hat, andere Menschen zu infizieren, im Gegenteil. Viele hatten keinen Se* mehr, weil sie Angst davor hatten jemanden zu infizieren!

Kann ich das durchaus verstehen & finde es an sich schon seltsam, allerdings ist es auch nicht so, dass es noch nicht vorgekommen ist.

2. Wenn sie tatsächlich schon so lange HIV-positiv ist und sie vielleicht auch schon ebenso lange die antiretroviralen Medikamente einnimmt (und noch drei andere Voraussetzungen vorliegen), dann war sie höchstwahrscheinlich noch nicht mal infektiös.

Seit wann kann man einen "Mantel" um ein Virus legen, welches den Virus "ungefährlich" macht? Mir ist davon nichts bekannt - sehe es also etwas kritsch.
Und gehe davon aus, dass mir davon was in der Ausbildung hätte vermittelt werden müssen, so lang ist die ja nu auch nicht her (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Daher stellt sich mir hier eher die Frage nach einem bösen Rufmord (denn was das jetzt schon für Wellen schlägt, kann sie vielleicht die Karriere knicken)?

Wäre die für sie beste Variante, würde ich ihr auch wünschen!

Ich halte es für Mord, auch wenn die Person (noch) lebt & das evtl. noch 20 Jahre (oder kürzer oder länger) wird aber früher oder später - sollte er nicht vom Auto überfahren werden (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) - an den Folgen der Erkrankung sterben!

Wenn es alle schon lange wussten, wieso hat er dann nicht auf ein Kondom bestanden??? Es gehören schließlich auch zwei dazu. Die Geschichte erscheint mir etwas unglaubwürdig so wie sie dargestellt wird!
By the way ist es heutzutage wahrscheinlicher, dass sie eines "natürlichen" Todes stirbt, als an Aids!

Diese Aussage von Dir - so schön in grau gemantelt - finde ich gefährlich als auch vielmehr falsch!
1. wenn Du nun verbreitest, dass Aids ja mit Medis in den Griff zu bekommen ist, könnte man ja denken, man müsse sich nicht schützen - ist ergo eine absolute Verharmlosung dieser Erkrankung. Dann könnte man ja sagen, ist nix anderes als Asthma (provokant gesagt) - kann gefährlich werden, wenn man (je nach Stadium) - die Medis nicht nimmt - aber ansonsten - man kann damit alt werden. (plakativ kann jede lebenmslange Erkrankung genommen werden, die aber in den Griff zu kriegen ist)

2. Stirbt "man" eh nicht an Aids an sich (ich hätte noch niemanden gesehen, der gestorben ist,"nur" weil sein Immunsystem am Boden lag)- sondern an einer Begleiterkrankung (wobei ich mir sicher bin, dass Du das weißt was ich hier schreibe (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) ), die durch das schwache Immunsystem nicht mehr abgewehrt werden kann. Widerum möchte ich dann gerne mal jmd. sehen, der schon mind. 40 Jahre (oder länger) mit HIV infiziert ist & noch lebt. ALLES können die Medis nämlich nicht abwehren!
Abgesehen davon sollte man vielleicht auch nicht vergessen, was alles nicht mehr wahr genommen werden kann (wenn man eben länger leben will) & wie die Lebensqualität aussieht, wenn man eine Immunschwächende/bedrohene Erkrankung hat & das ist auch nicht auf die leichte Schulter zu nehmen.

Abgesehen davon - klar hätte er sich schützen können - kein Ding, seh ich auch so - ABER (!) - wenn sie es damals gewusst hat - und IHN in dem Fall nicht geschützt hat - hat sie ihn vorsätzlich der Gefahr dieser Erkrankung ausgesetzt! In dem Fall ist es in ihrer Verantwortung, ihn zu schützen - weil sie ja weiß, dass sie krank ist - er jedoch nicht.
Wär ja noch schöner, wenn jmd. der Hepatitis hat, dem ich , z.B. bei ner kleinen Schnittwunde helfe, mir nicht sagen würde, dass er Hep-infiziert ist & ich dadurch Hep bekommen & meinen Job, z.B. nicht mehr aussüben könnte, bzw. irgendwann eine Leberzirrose kriege & meine Leber dann schlapp macht!
Die Person wäre in der Verantwortung gewesen,mdass sie HIV-psitiv iustich darauf hinzuweisen, Handschuhe zu tragen! ( würde ich sowieso machen, aber eben nicht jeder, der eben auf der Strasse was versorgt & über Übertragungswege von Krankheiten informiert ist).
Ich wusste es, z.B., bis jetzt nicht nicht, dass sie HIV-positiv ist- weil es mir schlicht und ergreifend egal ist!

Also vielleicht erstmal andersrum formulieren? Nicht erst etwas als Tatsache hinstellen und dann am Ende ein bißchen relativieren, hm?

Ist das meine Sache.
Solang der Inhalt stimmt kann die Reihenfolge eigentlich schnuppe sein, wenn mans richtig lesen will.

@plop
Haben es Frauen nicht in der Hand sich zu schützen? Müssen sie ungeschützten Geschlechtsverkehr mit Männern haben? - soweit ich weiß auch nicht!


Gruß
Mausi

Der Beitrag wurde von Mausi bearbeitet: 15.Apr.2009 - 22:38

[music_freak]

ich kann mir gar nicht vorstellen dass es menschen gibt die andere vorsätzlich schaden. ich mein wenn ich mir vorstelle ich häte das hi virus und würde jmd damit anstecken. gott, dass geht gar nicht. könnte nicht damit leben ein anderes leben zu zerstören. als fan hatte ich auch nadja so eingeschätzt. wie gesagt, schätze eigentlich niemanden so ein. glaube (leider) immer an das gute im menschen.
hoff wirklich dass sie unschuldig ist. ich mein, es kann doch niemand so grausam sein?

[edelbratschi]

Es gibt sogar Menschen, die andere vorsätzlich umbringen (im Sinne von mit eigenen Händen, Messer, Pistole o.ä.).

[Lemongras]

Hallo Mausi.
Du gehst recht in der Annahme, dass ich weiß, wovon ich schreibe (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Seit wann kann man einen "Mantel" um ein Virus legen, welches den Virus "ungefährlich" macht? Mir ist davon nichts bekannt - sehe es also etwas kritsch.
Und gehe davon aus, dass mir davon was in der Ausbildung hätte vermittelt werden müssen, so lang ist die ja nu auch nicht her (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Man kann keinen "Mantel" um das HI-Virus legen. Allerdings sind die antiretroviralen Medikamente heute so gut weiterentwickelt, dass man sagen kann, dass jemand, der unter einer funktionierenden medikamentösen Therapie steht, regelmäßig zu seinen Untersuchungen geht und keine weiteren STD's hat, als nicht infektiös gilt. (Viruslast unter der Nachweisgrenze) Dies wurde im vergangenen Jahr anhand der sogenannten EKAF Studie veröffentlicht und inzwischen hält sich auch die DAH an diese Beratungsrichtlinien. (Allerdings sei hier, wie du ganz richtig sagst, darauf hingewiesen, dass man bei häufig wechselnden Se*ualpartnern dies per se nicht so stehen lassen kann und sollte!) Diese Studie nimmt von vielen Positiven auch ein wenig den Druck, mit dem sie leben.

Diese Aussage von Dir - so schön in grau gemantelt - finde ich gefährlich als auch vielmehr falsch!

Diese Aussage stammt nicht von mir, sondern von meinem bereits seit 24 Jahren an Aids erkrankten Kollegen. Falsch ist sie m.E. nicht.
Ich stimme dir allerdings dahingehend zu, dass die Aussage durchaus auch gefährlich sein kann. Und deswegen bedarf es an umfassender Aufklärung der Allgemeinbevölkerung, Fortbildung für medizinisches Fachpersonal usw...

1. wenn Du nun verbreitest, dass Aids ja mit Medis in den Griff zu bekommen ist, könnte man ja denken, man müsse sich nicht schützen - ist ergo eine absolute Verharmlosung dieser Erkrankung.

Bei Aids handelt es sich mittlerweile - ebenso laut Aussage der DAH - um eine behandelbare chronische Erkrankung. Das dies die Gefahr birgt, dass Menschen denken könnten, sie müssen sich nicht mehr schützen ist - zurecht von dir angemahnt - ein zweischneidiges Schwert.
Es soll tatsächlich Menschen geben, die sich bewusst einer möglichen HIV-Infektion aussetzen (Man denke nur an die sog. B*reback-Partys...). Aus diesem Grund gab es auch mal die Plakatkampagne, auf denen all die Pillen dargestellt waren, die man schlucken muss und man versucht diesem Bild natürlich entgegen zu wirken. Und verharmlosen sollte man es natürlich auch nicht, aber auch nicht mehr überdramatisieren, zumindest nicht in Deutschland!

Dann könnte man ja sagen, ist nix anderes als Asthma (provokant gesagt) - kann gefährlich werden, wenn man (je nach Stadium) - die Medis nicht nimmt - aber ansonsten - man kann damit alt werden.

Wenn du Asthma durch Diabetes austauschst, sind es genau diese Worte, die mein o.g. Kollege verwendet.

2. Stirbt "man" eh nicht an Aids an sich (ich hätte noch niemanden gesehen, der gestorben ist,"nur" weil sein Immunsystem am Boden lag)- sondern an einer Begleiterkrankung (wobei ich mir sicher bin, dass Du das weißt was ich hier schreibe (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) ), die durch das schwache Immunsystem nicht mehr abgewehrt werden kann. Widerum möchte ich dann gerne mal jmd. sehen, der schon mind. 40 Jahre (oder länger) mit HIV infiziert ist & noch lebt. ALLES können die Medis nämlich nicht abwehren!

Das was du beschreibst (OI=opportunistische Infektion) ist zwar richtig, aber dennoch wird es unter Aids subsumiert und beim RKI als an Aids verstorben gemeldet, sobald derjenige HIV-positiv ist(und nicht an einer PcP o.ä.). Unter syndrome werden die o.i. sozusagen zusammengefasst.
Zum Punkt 40 Jahre oder länger: da man erst Mitte der 80er Jahre auf HIV gestoßen ist, ist das auch schwer möglich einem Menschen zu begegnen der bereits seit 40 Jahren infiziert ist (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) . Ich kenne allerdings Menschen, die seit Mitte der 80er Jahre infiziert sind, fast genauso lang Aids haben und noch leben
(z.T. mit einigen Gesundheitsschäden, aber sie leben! Und sie lieben das Leben!)
Und einen wesentlichen Aspekt vergisst du auch hier: die Medikamente, die es heute gibt, sind weiterentwickelt (was nicht heißt, dass die Nebenwirkungen der Medis zu verharmlosen sind) und nicht mehr die totalen Hämmer, wie das noch zu Beginn war. Klar ist es so, dass wenn alle über 20 Medikamente, die es mittlerweile auf dem Markt gibt, nicht mehr bei einem wirken, Ende der Fahnenstange ist (was die Therapie angeht). Aber unter einer gut funktionierenden Therapie und ständiger Kontrollen und Resistenzprüfungen dürfte das viele viele Jahre gut laufen. Die Medis wehren nämlich nicht ab, sondern halten das Virus in Schach und unterstützen somit das Immunsystem bei seiner eigentlichen Aufgabe.

Abgesehen davon sollte man vielleicht auch nicht vergessen, was alles nicht mehr wahr genommen werden kann (wenn man eben länger leben will)...

Was meinst du genau mit "wahrgenommen werden kann"?

Abgesehen davon - klar hätte er sich schützen können - kein Ding, seh ich auch so - ABER (!) - wenn sie es damals gewusst hat - und IHN in dem Fall nicht geschützt hat - hat sie ihn vorsätzlich der Gefahr dieser Erkrankung ausgesetzt! In dem Fall ist es in ihrer Verantwortung, ihn zu schützen - weil sie ja weiß, dass sie krank ist - er jedoch nicht.

Doch genau das ist ja noch gar nicht klar. Sie hätte ihn auf die Verwendung eines Kondomes hinweisen müssen, wäre dem so gewesen. Was ist, wenn sie es getan hat, er es aber abgewiesen hat oder sich selbst wieder abgestreift hat, ohne dass sie es bemerkt hat...??? Momentan ist das für uns alles rein spekulativ. Genauso gut könnte es sein, dass man ihr in ihrer letzten Untersuchung mitgeteilt hat, dass ihre Viruslast unter der Nachweisgrenze ist...wer weiß das schon?? (außer die beiden selbst)

Wär ja noch schöner, wenn jmd. der Hepatitis hat, dem ich , z.B. bei ner kleinen Schnittwunde helfe, mir nicht sagen würde, dass er Hep-infiziert ist & ich dadurch Hep bekommen & meinen Job, z.B. nicht mehr aussüben könnte, bzw. irgendwann eine Leberzirrose kriege & meine Leber dann schlapp macht!

Im Infektionsschutzgesetz steht aber auch drin, dass JedeR, der im medizinisch/pflegerischen Bereich tätig ist, sich jedem Menschen, den er behandelt, gegenüber so verhalten soll, als wäre dieser infiziert.
Du kannst doch sicher nachempfinden, dass es der Person, die du pflegst oder der du Blut abnimmst auch unangenehm sein muss, sich jedes Mal zu outen, verbunden mit der Gefahr, stigmatisiert oder anders behandelt zu werden als andere...
Da sag ich also: das medizinische Fachpersonal ist für sich selbst und seinen Schutz verantwortlich!
(Obgleich man noch hinzufügen sollte, dass man sich leichter mit Hep. infizieren kann als mit HIV)

Die Person wäre in der Verantwortung gewesen,mdass sie HIV-psitiv iustich darauf hinzuweisen, Handschuhe zu tragen!

Nein! Lediglich deinem Se*ualpartner gegenüber bist du verpflichtet dies zu sagen (oder dich mit Kondom/Frauenkondom zu schützen, aber nicht dem Arzt, deinem Arbeitgeber oder sonstwem gegenüber. Es besteht keine Mitteilungspflicht und das ist auch gut so! Die Ausgrenzung von Positiven und Diffamierung durch andere ist ohnehin schon schlimm genug!

@plop
Haben es Frauen nicht in der Hand sich zu schützen? Müssen sie ungeschützten Geschlechtsverkehr mit Männern haben? - soweit ich weiß auch nicht!

Klar spricht die Frau da auch mit - doch wie sieht es denn in der Praxis aus? Mädchen haben z.B. oft Angst davor von ihrem Freund zu fordern ein Gummi überzuziehen. Ich mag die Sängerin nicht in Schutz nehmen, doch ich mag auch auf andere Gesichtspunkte hinweisen. Und: ich mag es nicht jemanden vorzuverurteilen.
Mal ehrlich: was gibt es an Verhütungsmitteln für die Frau, um sich vor HIV zu schützen? Das Kondom! Und wer zieht es an? Richtig, der Mann! Und wer weigert sich oft, das Kondom anzuziehen, weil es angeblich zu eng ist und man(n) nix spürt? Richtig, der Mann!
Also - wer hat es im wahrsten Sinne des Wortes in der Hand? (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

@musicfreak: von meinem Gefühl her würd ich Nadja eben auch nicht so einschätzen. Heut abend hab ich zum ersten Mal, seit dem das Ganze nun so präsent ist, eine Fernsehberichterstattung zu dem Thema gesehen, bei Günther Jauch in stern-tv. Da hatten sie einen Fall ausgegraben, in dem ein Mann wissentlich und nach seiner Aussage hin auch absichtlich seine Ehefrau mit HIV infiziert hat. Er hat vier Jahre dafür bekommen.
Es gibt Gruppen die sich zum sogenannten "pozzen/pozzing" (sich freiwillig mit HIV) treffen, doch die sind zum Glück nicht in der Überzahl.

McLeod hat ganz klar ausgesprochen, was ich mir selbst wünsche (aber was lediglich ein Wunschdenken bleibt, denn Drama sells ): ein medienkritischerer Umgang!

Der Beitrag wurde von Lemongras bearbeitet: 15.Apr.2009 - 23:44

[Tobler-ohne]

Ich war etwas irritiert, als sich die ersten Stimmen regten, das man mit ihr zu hart ins Gericht geht. Immerhin haben ihre Taten definitiv den Tod zur Folge. Das sie nun in der Öffentlichkeit zerrissen wird, sehe ich als ihre persönliche Bürde. Schließlich merkt gerade ja auch Frau Feldbusch das die Presse nicht nur an ihr interessiert ist, wenn sie sie vor ihren eigenen Karren spannen will (Lady-Di-Effekt??).
Doch so traurig wie das alles für die von ihr vielleicht angesteckten Männer ist, sehe ich ein wenig Gutes in dieser Geschichte: hier wurde endlich mal bekannt das diese Krankheit nicht nur Schwule oder Drogensüchtige (oder Afrikaner - hat ja die Taxis-Schnacksel-Gräfin behauptet!) treffen kann, sondern jeden anderen Menschen auch.


P.S.: Tobler-ohne=früher Lady-Di-Fan (IMG:style_emoticons/default/roetel.gif)

[McLeod]

Immerhin haben ihre Taten definitiv den Tod zur Folge.

Definitiv ist noch nicht ansatzweise geklärt, ob es "ihre Taten" gegeben hat. Oder habe ich seit gestern irgendwas verpasst (was möglich ist)?

Also vielleicht erstmal andersrum formulieren? Nicht erst etwas als Tatsache hinstellen und dann am Ende ein bißchen relativieren, hm?

Ist das meine Sache.
Solang der Inhalt stimmt kann die Reihenfolge eigentlich schnuppe sein, wenn mans richtig lesen will.

Wenn mans richtig rum schreiben will - dann stimmt der Inhalt. Natürlich nur meiner persönlich-pedantischen-penetranten-peniblen-pausbäckigen Meinung nach. Mein Glück, dass ich des richtig-gewillten Lesens einigermaßen mächtig gewesen bin, n'est-ce pas? Ich hätte ja auch falsch lesen und schreiben können "Mausi, Du olle Trulla, stell doch nicht als Tatsache hin, was derzeit nicht als Tatsache erwiesen ist." Stattdessen war ich höflich, defensiv, sach- und nicht personenbezogen... Vielleicht war's die Mühe ja wert.

Seufzende Grüße
McLeod

[davvero]

Immerhin haben ihre Taten definitiv den Tod zur Folge.

Definitiv ist noch nicht ansatzweise geklärt, ob es "ihre Taten" gegeben hat. Oder habe ich seit gestern irgendwas verpasst (was möglich ist)?

Also vielleicht erstmal andersrum formulieren? Nicht erst etwas als Tatsache hinstellen und dann am Ende ein bißchen relativieren, hm?

Ist das meine Sache.
Solang der Inhalt stimmt kann die Reihenfolge eigentlich schnuppe sein, wenn mans richtig lesen will.

Wenn mans richtig rum schreiben will - dann stimmt der Inhalt. Natürlich nur meiner persönlich-pedantischen-penetranten-peniblen-pausbäckigen Meinung nach. Mein Glück, dass ich des richtig-gewillten Lesens einigermaßen mächtig gewesen bin, n'est-ce pas? Ich hätte ja auch falsch lesen und schreiben können "Mausi, Du olle Trulla, stell doch nicht als Tatsache hin, was derzeit nicht als Tatsache erwiesen ist." Stattdessen war ich höflich, defensiv, sach- und nicht personenbezogen...

Seufzende Grüße
McLeod

...und ziemlich provokant? Gewollt, oder lese ich Dich einfach anders, als Du es meinst?

[McLeod]

...und ziemlich provokant? Gewollt, oder lese ich Dich einfach anders, als Du es meinst?

*schmunzel* Mir liegt auf den Tasten zu schreiben "wenn mans richtig lesen will"... aber *das* wäre in der Tat provokant und auch so gemeint. Ich seh allerdings noch nicht, was bei meinem vorherigen Beitrag (wenn dann auch noch der Nachsatz zur gemachten Mühe drin bleibt) provokant gewesen sein könnte. Was als Indiz gelten möge, dass ich mir des anscheinend innewohnenden Provokationspotentials nicht bewusst war und (ohne Hilfe) werde.

Herzliche Grüße von der Meta-Ebene
McLeod

[davvero]

...und ziemlich provokant? Gewollt, oder lese ich Dich einfach anders, als Du es meinst?

*schmunzel* Mir liegt auf den Tasten zu schreiben "wenn mans richtig lesen will"... aber *das* wäre in der Tat provokant und auch so gemeint. Ich seh allerdings noch nicht, was bei meinem vorherigen Beitrag (wenn dann auch noch der Nachsatz zur gemachten Mühe drin bleibt) provokant gewesen sein könnte. Was als Indiz gelten möge, dass ich mir des anscheinend innewohnenden Provokationspotentials nicht bewusst war und (ohne Hilfe) werde.

Herzliche Grüße von der Meta-Ebene
McLeod

Ach, weißt Du, McLeod, ich denke wir sprechen einfach zu unterschiedliche Sprachen, als das wir jemals auf einen Nenner kommen könnten. (Macht aber auch nichts!) Deshalb verlasse ich nun diese Meta-Kommunikation, um das eigentliche Thema nicht weiter zu zerschießen.
Nichts für ungut und fröhliches Sticheln weiterhin

[Lemongras]

Nebenbei: Ich hab McLeods Beitrag nicht als provozierend empfunden.

@ Tobler-ohne: noch ist es nicht bewiesen, ob es sich um"Taten" von N.B. handelt; erst mal befindet sie sich in U-Haft. Hm, es ist eine große Bürde, das ist wohl richtig.
Meines Erachtens hätte man aber insgesamt etwas diskreter vorgehen können; es handelt sich hierbei um ein breites HIV-Outing, was eben auch für N.B. sehr heftig sein muss. Wie ich oben bereits schrieb, bedeutet dies auch wohlmöglich stigmatisiert zu werden.
Zugegeben, mit diesem Medienrummel verbunden ist nun auch wieder ein Bewusstmachen der Thematik in der breiten Bevölkerung und eben auch ein Exampel, dass es eben nicht nur den promisken Schwulen oder die drogengebrauchende SChlampe von nebenan treffen kann, sondern eine junge hübsche heterose*uelle Frau, die in der Öffentlichkeit steht. Und somit, wie du ganz richtig sagst: es kann jedeN treffen.